El 26 de junio de 1974 se inauguraba oficialmente la circulación experimental del Tren Vertebrado TV-2 desarrollado por la Sociedad Anónima de Trenes Vertebrados bajo la dirección técnica de Alejandro Goicoechea (creador del tren TALGO).
El proyecto en Las Palmas de Gran Canaria fue gestionado por la empresa Inmobiliaria Transeuropea SA, cuyo objetivo final era implantar este sistema ferroviario para conectar la capital de la Isla con el aeropuerto de Gando y la zona turística del Sur (Maspalomas). Aunque, lamentablemente, las pruebas no ofrecieron resultados positivos y el proyecto fue desechado.
El diseño del trazado en la ciudad de Las Palmas, donde se instaló el tramo experimental de 1,5 Km., fue realizado en vía única y su prolongación preveía construir los cruces en pequeñas vías dobles ubicadas en las paradas, ejecutando una doble vía en el recorrido interurbano hasta el sur de la Isla. La estructura elevada del trazado experimental estaba en la Avenida Marítima y comenzaba frente a la calle Juan XXIII.
Las obras para la instalación de la estructura elevada (vigas y pilares) comenzaron en 1972 y se prolongaron demasiado tiempo. Además, el retraso en la llegada de los módulos del tren obligaron a los promotores a solicitar varias peticiones de prórroga del permiso que les facultaba para seguir utilizando la Avenida Marítima en la demostración.
El 25 de mayo de 1974 llegaron a la Isla, en el barco Monte Berretin, los módulos que compondrían el Tren Vertebrado TV-2. Estando compuesto por un total de seis segmentos: dos extremos con cabina de conducción y cuatro módulos intermedios de aproximadamente 2,5 metros de longitud. Cada uno de los elementos disponía de ocho asientos.
El 13 de junio los ingenieros del proyecto, Jesús Carballedo del Valle y Delfín Rodríguez Villanueva, terminan los preparativos iniciales y dan comienzo a las primeras pruebas, aprovechando la ocasión para explicar a los medios de comunicación las características de este sistema ferroviario: el Tren Vertebrado TV-2 había sido construido por Siemens, todas las ruedas eran motoras y cada una llevaba su propio motor con un rendimiento de 32 Kilowatios y un peso de 90 Kg. funcionando con un "chopper" de la propia casa Siemens.
Los frenos eran de disco, como los de los automóviles, y alcanzaba una velocidad máxima de 180 Km/h. Los motores iban montados eléctricamente en serie formando grupos de tres con el resto de los grupos en paralelo, de forma que si uno había fallado solo afectaba a los otros dos de su grupo. La suspensión estaba construida mediante un sistema neumático con regulación de carga.
La primera prueba oficial se desarrolló en presencia del ingeniero promotor del proyecto, Alejandro Goicoechea, y del Director General de Transportes Terrestres el día 26 de junio, utilizando un grupo electrógeno portátil que obligó a que la circulación del Tren Vertebrado se realizara a muy poca velocidad. En pruebas posteriores ya fue posible mostrar el tren transitando según lo previsto.
Aprovechando la experiencia de Las Palmas, Goicoechea intentó implantar un Tren Vertebrado en la isla de Tenerife para cubrir el trayecto desde el centro de Santa Cruz a la playa de Las Teresitas. También, a través de los emigrantes canarios, llegó a proponer un modelo mas avanzado (TV-3) para la ciudad de Caracas en Venezuela y ya había realizado propuestas para Madrid-Getafe, Madrid-Barajas, Reus-Salou, Girona-San Felíu de Guixols o Tarrasa.
Como las pruebas no convencieron a las autoridades canarias el proyecto fue finalmente desechado, desmantelándose durante los últimos meses de 1975 y los primeros de 1976.
Independientemente de la viabilidad de este nuevo tren, su implantación en Gran Canaria siempre encontró una importante oposición como consecuencia del lugar elegido para ubicarlo: la Avenida Marítima de Las Palmas de Gran Canaria.
Las críticas empezaron con las obras, en 1972, insistiendo en la inconveniencia de instalar la infraestructura del Tren Vertebrado en la Avenida Marítima por el fuerte impacto visual que suponían los pilares y vigas de sustentación. Esta oposición provocaba un constante goteo de críticas resaltando cualquier percance o aspecto negativo: cuando se mostro públicamente una película publicitaria la prensa señaló especialmente que el mecanismo de elevación vertical de los carriles para permitir el paso por la puerta no funcionó y se atascó, no se cumplió ninguno de los plazos legales impuestos por la Administración para realizar las pruebas demostrativas, la primera prueba ante el Director General de Transportes Terrestres no pudo ser oficial y el tren circuló a la velocidad "del paso de un hombre" sin que, además, asistieran a la misma ninguna de las autoridades locales o provinciales. Esta oposición se mantuvo hasta el desmantelamiento de las vigas y pilares.
fuente: www.guaguas.comDiario La Provincia 27/junio/1974
¿Hace tanto tiempo que la ciudad de las Palmas demanda de un sistema ferroviario para conectar la ciudad con el resto de la isla? Y si es así, ¿porque se abandonó el proyecto que arrancó en 1972?
ResponderEliminar¿Por qué tanta inversión en infraestructura de carreteras? ¿No hubiese sido mejor invertir en otro tipo de infraestructuras menos “perjudiciales” para la isla?
¿Qué opinan al respecto?
Personalmente siempre he considerado que el método de transporte ideal es el metro; desde que pude usarlo en Barcelona me di cuenta de sus múltiples virtudes. Imagino que dicho transporte en islas tan montañosas como está debe ser inviable, o quizás necesite de un presupuesto demasiado superior al permitido para poder instaurarlo.
ResponderEliminar¿porque se abandonó el proyecto que arrancó en 1972?
ResponderEliminarPues principalmente por el impacto visual que creaba al estar situado en la Avenida marítima, lo que conllevó a multitud de críticas y por consiguiente la no aceptación del mismo.
También es cierto que se podía haber pensado en ese tipo de impactos, buscando otras ubicaciones posibles, de manera que no crease tanto impacto visual.
¿Posibles soluciones? Pues quizás algo intermedio entre un metro y un tren, es decir que fuese semi enterrado, sería en mi opinión una posible solución.
Es de suponer que en esa época no se podía llegar a pensar en la situación actual respecto al sistema viario, lo que llevó a desecharlo, pero si se hubiese tenido un poco en cuenta las posibles situaciones en un futuro, creo que se hubiese intentado mejorarlo, reubicarlo u otra solución con tal de no quitarlo.
discrepo
EliminarYo quería aprovechar el 1% que me queda de batería para decir que en relación al comentario anterior mi postur
EliminarSon todos putos
ResponderEliminar