Los arquitectos Vicente Mirallave, Flora Pescador y Ángel Casas, miembros del equipo MPC y autores,
entre otros proyectos, del parque marítimo de la Cícer, se adelantan a la propuesta de la red de metro
de Las Palmas de Gran Canaria que estudian el Cabildo insular y el Ayuntamiento de la capital y
proponen una infraestructura de ocho líneas que cubrirían toda la geografía de la ciudad, desde Jinámar
a El Sebadal, de Tafira a Triana y desde Santa Catalina a El Rincón, incluyendo accesos a las medianías
y conexiones con toda Ciudad Alta.
La aprobación de la memoria medioambiental por el Consejo de Gobierno insular de Gran Canaria
coloca un poco más cerca el tren que comunique el sur de la Isla con la capital. El trayecto contemplado
incluye un tramo subterráneo que iría desde la zona de Hoya de la Plata hasta el parque Santa Catalina.
La creación de un viario soterrado abre de nuevo el debate sobre la posibilidad o la necesidad de todo
un entramado de comunicación bajo la ciudad, un metro.
El Plan Insular de Ordenación (PIO), de momento, se limita a contemplar la comunicación ferroviaria de
la ciudad con el sur (primera fase) y el norte (segunda fase), pero esta podría ser la primera piedra del
metro de Las Palmas de Gran Canaria. El metro es el medio de transporte público que mejor respuesta
da a los problemas de movilidad y colapso que sufren las ciudades, es rápido, eficaz y sostenible pero
muy caro; sin embargo, el coste no impide plantear ideas y algunos se han adelantado a imaginarlo.
El estudio de arquitectos MPC tiene su propuesta. Ellos mismo advierten de que no se trata ni siquiera
de un proyecto, sino simplemente un esbozo de lo que podría ser la configuración de ocho líneas de
metro a 50 años vista. Vicente Mirallave, miembro de este equipo, asegura que la capital ha crecido sin
un planeamiento coherente. “En cualquier ciudad primero se tiene que determinar la red de
comunicación de trasporte público entre las diferentes zonas y a partir de ahí, urbanizar. En Las Palmas
de Gran Canaria se ha hecho al revés y ahora hay que adaptarse a la ciudad que existe”.
Los trayectos
Las ocho líneas que plantea MPC son: Jinámar-El Sebadal, ciudad baja (circular), parque Doramas-
Santa Catalina (por Ciudad Alta), Primero de Mayo-Campus de Tafira, teatro Pérez Galdós-La Cornisa
(por los riscos, Siete Palmas y el hospital Doctor Negrín), El Batán-El Pilar (por Ciudad Alta), Base
Naval-La Paterna y Hoya de la Plata-San Nicolás (por el Cono Sur).
Vicente Mirallave señala que es cierto que las ciudades con una orografía abrupta son más difíciles de
comunicar pero “hoy en día la tecnología salva cualquier obstáculo geográfico; el mar no supone un
problema y los barrancos pueden, incluso, ser una oportunidad como elementos conectores naturales”
Según MPC-arquitectos la puesta en funcionamiento de los dos trayectos que plantea el Cabildo
solucionarían muchos de los problemas de comunicación de la isla y respondería con creces a la actual
demanda poblacional de la ciudad. La creación de nuevas líneas estaría sujeta a las exigencias de la
urbe para determinar estas exigencias.
Lo primero que habría que hacer, según Flora Pescador, también arquitecta de MPC, es una
“radiografía” de cómo se mueve la población actualmente y cómo evolucionará en los próximos años,
“desarrollar una red de metro tiene que ser un compromiso a largo plazo, que no esté sujeto a un
interés político que pretenda obtener méritos dentro de los cuatro años de un mandato”.
Ángel Casas, el tercer miembro del estudio MPC, considera que comunicar la capital grancanaria con
metro supone un salto de calidad para la ciudad un cambio que también afectaría a la propia sociedad.
“Los canarios no son miedosos a la hora de afrontar los cambios, asimilarían la idea enseguida.
Pasaríamos de pensar en distancia a pensar en tiempo".
Por eso, agrega Casas, "crear una nueva red de comunicación subterránea abriría nuevas posibilidades
en superficie, posibilidades como la peatonalización de barrios, la creación de carriles bici o un servicio
de guaguas optimizado, en definitiva, se traduciría en una mejor calidad de vida”.
Fuente: http://www.guagua.com/prensa/CAN081111a.pdf (artículo sustraído del periódico Canarias7)
Esta es la entrada que va ligada a la anteriormente incluida acerca del tren de Gran Canaria.
ResponderEliminarLo cierto es que la creación del MLP sería un salto cualitativo importante, y desde mi punto de vista, bastante positivo para la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, dotándola de un sistema de transporte público más acorde al siglo en el que nos encontramos.
El metro de Las Palmas de Gran Canaria, es más necesario que el proyecto de tren de la isla, debido a que el nivel de saturación del tráfico en la ciudad es muy elevado y en cambio, los problemas que esta generando entre municipios, ya que cada uno quiere una parada, lo que llevaría a que el tren fuese más caro y lento que el actual medio de transporte público.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con lo expuesto por Daniel, ya que, aunque creo que tanto el proyecto de Metro de Las Palmas, como el de Tren de Gran Canaria son interesantes, hoy en día tenemos un sistema de conexión entre Las Palmas de Gran Canaria con los municipios exteriores que funciona bastante bien como es Global. Por otro lado, la red de Guaguas Municipales, me parece que esta algo más saturada, por lo tanto su funcionamiento es algo defectuoso. Este problema, agravado por el actual tráfico de la capital, me parece que hace necesaria la actuación en este ámbito, el de Las Palmas de Gran Canaria, y pensar primero en esta escala antes que la insular, que aún parece que no funciona del todo mal.
ResponderEliminarEn resumen, me parece que aunque las dos propuestas son bastante atractivas, y dotarían a la isla de una buena infraestructura, creo que debería primar el proyecto del Metro de Las Palmas de Gran Canaria inicialmente.
Sin lugar a dudas el transporte es una de las infraestructuras más determinantes para el desarrollo de las grandes ciudades y Las Palmas de Gran Canaria es sin duda una de las ciudades más importantes de España.
ResponderEliminarCada cuidad mira por sus intereses, por su evolución y por los que viven en ella. Gran Canaria y en general el Archipiélago Canario, ha pasado en pocas décadas de vivir de la exportación a vivir básicamente del turismo y el transporte para este sector, es determinante. Como comentábamos, en nuestros objetivos está ahora buscar un turismo menos numeroso pero con más dinero, para que el suelo de las islas frene el gran consumo que ha venido sufriendo hasta hoy de manera tan rápida y desproporcionada, de ahí que el transporte en nuestro caso pueda ser un arma de doble filo. Con una red de transporte que ofrezca más posibilidades va a ser difícil evitar que se construya todo el suelo que está calificado como turístico pero que aún está por construir, lo que sería un gran derroche puesto que el objetivo es mantener el desarrollo sostenible sin dejar de ofertar Canarias al exterior
No sólo por el turismo, sino también por los que vivimos aquí, puesto que aumentamos en número con mucha rapidez por ello, si construimos sistemas de transporte que nos facilitan el desplazamiento con una gran rapidez, la ciudad comenzará a hacerse más difusa cada vez y no compacta, que sería la que va acorde con un desarrollo ecológico, es decir, si ya hemos crecido tan exponencialmente en sólo 50 años y nuestro sistema de planeamiento que ya es único en España es tan abstracto, pues ni mucho menos en comparación con lo que podría suponer nuestro suelo en un siglo, en cuanto a número de habitantes, a planeamiento, a los espacios naturales y al turismo, que es de lo que vivimos únicamente.
Por tanto, aunque para mí sería muy cómo un metro ya en la ciudad, no podría pararme a pensar sólo en mí, sino en mis nietos, porque son los que sufrirán la globalización y la insostenibilidad que se proyecta hoy. Por ello creo que tanto el metro como el tren es un proyecto que se sale de escala en estos momentos para una isla de este tamaño. Estoy seguro de que hay gente que opina lo contrario y espero que expongan su punto de vista.
Estoy, en cierto modo, de acuerdo con la opinión de mis compañeros, pero quizás, mi opinión está más acorde con lo expuesto por Juan Iralde. Puesto que pienso que ambos proyectos, tanto el Metro, como el Tren, son infraestructuras excesivas para una isla de estas dimensiones.
ResponderEliminarCentrándome en la pequeña escala (la ciudad de las Palmas de Gran Canaria), pienso que la realización del proyecto del Metro, es un gasto económico innecesario, que una ciudad de estas características no lo demanda. Además del tiempo que necesitaría para una construcción de un proyecto de estas dimensiones, el cual dejaría a la capital de Gran Canaria inutilizada en muchas partes por motivo de las obras. Aunque es bien cierto, que dicha ciudad posee graves problemas de transporte en las áreas metropolitanas, como atascos, escasez de aparcamientos, etc…Por lo que, en mi opinión, sería más adecuado, quizás, la realización de un proyecto como es el tranvía. Infraestructura que esta ciudad ya tuvo en los años 1890. Pudiéndose integrar urbanísticamente con la ciudad, ya que estas vías férreas pueden convivir con vías urbanas públicas, sin crear grandes impactos constructivos en lo que a la ciudad respecta. Y es hoy en día solución utilizada por diversas ciudades españolas, como es el caso más reciente, en Tenerife. Así se podría acabar en cierta medida con los problemas existentes en el área metropolitana de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, agilizando el flujo de circulación, tanto automovilístico como peatonal, que posee esta ciudad.
A continuación agrego un enlace donde se pueden ver fotos del antiguo tranvía de Las Palmas de Gran Canaria: http://www.guagua.com/encanarias/AGCtram00.asp
Marta del Castillo Ramos
Respecto al comentario de Daniel, creo que ahora mismo es más necesario el tren que el metro. Debemos mirar la isla como conjunto, y no como una capital más el resto. El tren descongestionará el tráfico en Las Palmas de una forma brutal. Toda esa gente que vive en las numerosas localidades casi dormitorio del sureste grancanrio dejarán el coche en casa y utilizarán el tren para ir a trabajar.
ResponderEliminarCreo que antes que un metro, el ayuntamiento debe mejorar el servicio de guaguas municipales. Y luego cuando funcione ( por que actualmente no se puede decir que el transporte público en la capital funcione) complementarlo con el metro. Somos muy dados a matar moscas a cañonazos,la gente quiere un metro nuevo, un tren nuevo...argumentando un discurso de sostenibilidad cuando lo realmente sostenible es : primero utilizar las infraestructuras existentes y luego en caso de necesitarse complementarlas con nuevas.
Al contrario que Juan creó que el tren si es necesario, el inconveniente que le veó es el impacto en el paisaje, pero sabiendo que gran parte de ese trazado irá soterrado...adelante con el tren. Debemos utilizar todo tipo de vehiculos colectivos que dejen a los coches aparcados en el garaje de casa. Tenemos que convertir al transporte público en parte de nuestra rutina diaria. Nuestras autopistas son las mas transitadas de España, debemos hacer cualquier cosa por contaminar menos.
Vivimos en una isla, en un paraíso. Para preservarla no solo tenemos que evitar el consumo excesivo de suelo, si no también debemos contaminar menos. Y el tren es una forma de conseguirlo
No creó que las dimensiones de la isla sean impedimento para estas infraestructuras. Japón es una isla, y claro está es mucho más grande que Gran Canaria pero también es mucho más pequeña que Europa. Y ahi la tienes luchando economicamente con los grandes paises...Lo que quiero decir con este ejemplo es que las dimensiones de un territorio no son un impedimento para el progreso...
ResponderEliminarPalma de Mallorca tiene más o menos las misma población que Las Palmas de Gran Canaria y tiene metro. Además si el tren no cabe, tampoco deberían de caber toda la planta hotelera de las islas.
Siguiendo con lo comentado por mi compañero Carlos, el tamaño de la ciudad y su demografía no es impedimento en la implantación del proyectos. De todas maneras maneras me gustaría puntualizar que ciudades como Bilbao con cerca de 30.000 habitantes menos que Las Palmas de Gran Canaria (datos de 2008 segun el INE) poseen ya dicho sistema de transporte.
ResponderEliminarCon ello quiero decir que el proyecto viene acompañado por la necesidad del lugar, y es obvio que en la ciudad en la que nos encontramos es urgente un cambio en el transporte público.
P.S El tranvía sería desde mi punto de vista una solución igualmente válida. Su función sería muy parecida por no decir idéntica a la desempeñada por el metro.
Tal vez el único impedimento del tranvía es que no es cien por cien independiente del tráfico, me refiero a que el tranvía al ir por la superficie también debe respetar ciertas señalizaciones como los vehículos. Bien es cierto que el tranvía siempre obtendrá preferencia sobre el resto de automóviles en la ciudad, pero aún así prefiero el metro.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Daniel Moreno en lo referente a que es mucho mas necesario el metro que el tren, ya que con el metro se evitaría todo el tráfico de la calle, pasos de peatones, semáforos y demás situaciones que con el tren no se podría evitar.
ResponderEliminarRespecto a lo espuesto por Daniel Sosa está claro que todo proyecto de infraestructura, en este caso de transporte público, tiene que venir acompañado por un cambio en la sociedad, ya sea por aumento de la población o cualquier otro cambio que obligue a la instauración de dichos medios.
Sin embargo no coincido en lo dicho últimamente por Daniel Sosa, en que el tranvía desarrolla una función prácticamente idéntica que el metro, ya que me remito a lo dicho anteriormente referente a las diferencias entre el Metro y el Tren.
También cabe decir que no es especialmente necesaria la implantación hasta la zona Sur de la isla, ya que el sistema de transporte hasta esas zonas es bastante bueno y eficaz.
Después de lo expuesto en el día de hoy por Faustino en la conferencia, no tengo más remedio que reforzar mi opinión sobre el plan del tren, el tranvía o el metro. La solución no es poner más infraestructura sino mejorar la que tenemos.
ResponderEliminarEn ningún caso se puede comparar a Gran Canaria
con Japón por ser islas, pero por muchos aspectos como el tamaño, la densidad de población, la cultura, el planeamiento, aparte de que son un país muy desarrollado y muy poco sostenible aunque ellos digan que lo son.
Hay que mejorar lo que ahora tenemos y no añadir operaciones que resuelvan el problema unos pocos años. Los datos eran claros, queda muy poco espacio de suelo edificable y el avance desproporcionado se lo va a comer pronto si no hacemos nada. El problema del tráfico no se irá con el metro. En Canarias uno coche se utiliza para 1.19 personas y ahí está el principal problema, que no hay participación ciudadana, sino que vamos a la solución fácil y cara que siempre es la menos sostenible. Faustino comentaba que debemos cuidar lo que tenemos hoy para que los del mañana lo disfruten, es decir para proyectar el mañana empecemos hoy, que es algo parecido a lo que yo opino sobre intentar que nuestros nietos no miren con nostalgia las fotografías que hoy sacamos.
También se hacía referencia a que los políticos acudían a los técnicos especializados para tomar decisiones correctas, por tanto, estos deben ser profesionales y con preparación más que de sobra para actuar objetivamente por el bien de todos y con una base sostenible y ecológica. Así que no me retraigo al decir que el metro no es la solución, es caro, promueve la cuidad difusa y no soluciona el problema sino que lo alivia temporalmente.
Yo ya miro con nostalgia las fotos de hace 60 años...Puse de ejemplo Japón por que esa imagen que tenemos todos de Tokyo(llena de rascacielos )seguramente se convierta en el futuro de esta isla. Y ese paisaje urbano no lo queremos lo sé.
ResponderEliminarFaustino dijo el miércoles que para aumentar la densidad no es necesario un incremento de la altura edificada...Eso sería lo ideal, en una Canarias en donde sus politicos antes de ponerse a aprobar planes de ordenación no se mirasen el bolsillo. Pero bien sean arquitectos, geográfos, ingenieros por mucho que piensen y repiensen el territorio no podrán conseguir nada mientras la clase politica solo piense en especulación y en dinero.
Entiendo la postura de Juan al no querer el metro, por que promueve la ciudad difusa. Pero en Canarias ya vivimos en una ciudad difusa. Da miedo ir desde Siete Palmas hasta Teror,(ciudad del campo,isla perdida, tamaraceite)...eso es ciudad difusa. El metro bien planteado no genera ciudad difusa, claro esta que si ponemos paradas de metro en estos lugares de la perifera produciremos un crecimiento en estas zonas y por tanto caeremos en el mismo error. Pero el metro debe ser el sustitutivo del coche, el vehiculo doméstico contamina y contamina mucho. Cualquier propuesta que disminuya la utilización del coche será buena aqui o en China.
Como dice Juan para disminuir el uso del coche es necesaria la participación,pero actualmente la ciudadanía no tiene alternativas al coche. El transporte público en Las Palmas de G.C. es nefasto.
Por eso hay que promover el uso de transportes alternativos, y el metro sólo no es la solución. Junto al proyecto del metro debe planearse una mejora del sistema de guaguas. La ciudad sostenible no es aquella en la que se puede cojer el metro, es aquella en donde se puede elegir entre un conjunto de transportes públicos para moverse por la ciudad.
Quizás sea el futuro de ésta ciudad el crecer en altura, pero como siempre, nunca estamos de acuerdo con nada, si es en altura le buscamos pegas, y si es la "ciudad jardín" tambien, yo creo que hay momentos en los que tenemos que elegir con mayor o menor favoritismo, pero tenemos que elegir.
ResponderEliminarEsperemos que un dia, como bien dice Carlos, los planes de ordenación se miren desde otro punto de vista, no desde el económico y el del beneficio propio, sería el mayor avance que haría la ciudad, incluso mayor que el metro, porque no se cometerían fallos como los que se han cometido hasta ahora.
Respecto al metro, opino que es un gran avance respecto a la saturación viaria y a la conexion entre los distintos barrios de la isla, porque al igual que dice Carlos, es un averno el tener que ir a Tamaraceite o San José en Guagua, solo de pensarlo se nos quitan las ganas. Debido a la rapida conexión entre barrios podría fomentar otros puestos de trabajo que ahora mucha gente los rechazaría por el simple echo de tener que desplazarse, ya que a lo mejor no es mucha distancia, pero los atascos nos lo impiden.
Está claro que el metro en solitario no es la solución, yo creo que es un complemento a otros medios de transporte, ya sea la Guagua, o vehículos privados, ya que no todo el mundo podrá disfrutar de estos medios por problemas de discapacidad fisica etc.