Los agentes de la Unidad de Delincuencia Especializada y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional hicieron sonar sus alarmas después de que cayera en sus manos un certificado técnico municipal que les alertó de que el desarrollo del solar de El Calero Alto, donde se iban a construir 78 casas y que estaban investigando a raíz de la denuncia de un particular afectado, obligaba a darle al Ayuntamiento en concepto de Patrimonio Municipal de Suelo 3.500 metros cuadrados. Como quiera que en el proyecto de reparcelación que aprobó el Ayuntamiento en 2005 para dar vía libre a esa urbanización no aparecían por ningún lado esos 3.500 metros, la Policía Nacional se puso en la pista de un posible quebranto del patrimonio público, según fuentes del caso.
Ese documento, emitido por un técnico municipal a instancias de la policía, propició que la UDEF tratara de averiguar si hubo confabulación entre los implicados en el expediente para hurtarle al Consistorio ese suelo y con ello beneficiar al particular, que en este caso es el promotor privado Félix Machín. La policía no tardó en dar con las supuestas claves. Por un lado, el arquitecto superior y redactor del Plan General de Ordenación, Jesús Álvarez, y por el otro el empresario, Machín. De hecho, fueron sus despachos los que registró la Policía.
El guión de esta presunta trama no tendría secretos. Álvarez, en su calidad de redactor del PGO, hace el único informe técnico que aparece en el expediente en el que viene a decir que la Unidad de Actuación (UA), tal y como está propuesta, se ajusta a lo que para ese suelo establece el PGO. Pero los datos que maneja la Policía, no son los mismos. No habla ese informe de los 3.500 metros cuadrados que debían ir para el Ayuntamiento, ni tampoco tiene en cuenta que hay un segundo propietario afectado por esta UA, al que una calle de la urbanización le corta la casa por la mitad. Se trata de Miguel Ángel Rodríguez Santiago, que fue quien denunció todo en julio de 2008. Dado que Álvarez recibió luego el encargo por parte de Machín de hacer el proyecto de ejecución de las 78 casas, la Policía entiende que el empresario le pagó el supuesto favor prestado dándole trabajo. Por eso a uno y otro se les imputa por cohecho.
Sin embargo, según fuentes del caso, la investigación podría haber dado un vuelco tras las declaraciones del miércoles. Sacaron a relucir que ese certificado técnico debió estar errado. Entre otas cosas, no se entiende que el promotor tenga que dar a la ciudad 3.500 metros cuando la parcela completa tiene 3.838. Según el PGO, ese suelo no estaba obligado a dar ni un metro al Consistorio, sino el valor en euros de los 1.600 metros cuadrados que tiene de exceso de aprovechamiento, como dice Álvarez en su informe.
La noticia viene diciendo que se ha levantado mucha tierra y se le ha tachado a mucha gente de corruptos por lo que parecen ser simples errores de cálculo. Y parece que el error ha sido de robo de millones de euros. La falta de noticias es lo que tiene. Además al día siguiente dijeron que también se detenía a los trabajadores de recaudación dejando entrever su implicación en el caso. Finalmente no tenia nada que ver una cosa con la otra. La falta de rigor periodístico hace que la reputación de las personas quede manchada sin sentencias que lo demustren.
ResponderEliminarTienes toda la razón Borja. He comentado una noticia de una compañera refiriéndome al tema y otra puesta por mí mismo incidiendo en lo mismo.
ResponderEliminarNo se debe hacer mala propaganda antes de las conclusiones porque la gente se queda con lo malo y con las sospechas y no suelen profundizar en el resultado final ni les interesa porque lo que vende es el morbo. Luego se relacionan los casos de este tipo con la profesión generalizando y no nos hace favor a nadie. Si quieren poner nombres propios sobre la mesa, primero que se refieran a ellos como los profesionales que son y con todo el respeto por su inocencia hasta que se demuestre que no lo son.
A ver quién devuelve a cada nombre propio que ha salido a conocimiento público el estatus que tenía. Para mí esto es como el caso de Montaña Rayada. Si la Administración mete la pata, que me indemnice. Si yo soy arquitecto y se ensucia mi nombre en vano, no me voy a quedar tranquilo hasta que se limpie mi honor con lo que sea. Que me paguen puesto que directamente son los clientes los que no contratarán mis servicios por errores de otros.
Para mi es lo mismo. Y llegaría a donde fuera en busca de esa justicia. Como todo ha sido público aprovecharía el caso para hacer un contraataque y de ese modo la próxima vez, se actuará con un protocolo más humano en un caso similar, que como ya comenté, nos puede pasar a cualquiera.
Esperamos seguir teniendo actualizaciones sobre el asunto que nos debe interesar puesto que es una realidad que afecta al gremio y si no nos interesamos nosotros, quien lo va a hacer ¿los informáticos como dice Carmelo?...
Juan, creo que deberías poner en orden tus ideas. Es curioso como en tu primer artículo acusas literalmente de ladrones, (entre otras lindezas) a los presuntos implicados en el caso, siendo, en ese sentido, bastante explícito, y en tus últimas intervenciones abogues por la presunción de inocencia, tu preocupación por la honorabilidad de aquellos de los que antes decías que "deberíamos condenar", o perdonar a aquellos de los que exigías ser “personal competente, técnicos preocupados y no dar segundas oportunidades". En fin, piénsalo.
ResponderEliminar